Страховое возмещение

Описание

Наличный расчет, Безналичный расчет
Самовывоз
Адвокат по гражданским делам с опытом ведения дел в суде оказывает юридическую помощь гражданам и юридическим лицам. Адвокат Галина Владимировна обладает необходимым практическим опытом и знанием законов, всегда готова предоставить юридическую консультацию, оказать квалифицированную юридическую помощь, направленную на достижение положительного результата, весь спектр юридических услуг по ведению гражданских  дел в суде, в том числе по решению наследственных споров, жилищных, трудовых, семейных, страховых споров, о возмещении ущерба и вреда здоровью, о взыскании задолженности и неосновательного обогащения и других гражданских дел. Сегодня профессиональная юридическая помощь квалифицированного адвоката по гражданским делам становится осознанной необходимостью для многих граждан. Они готовы отстаивать свои права в судах, именно там решая возникающий гражданский вопрос. И нередко помочь в этом может только грамотный адвокат по гражданским делам. Разнообразие жизненных ситуаций, слабая ориентация в правовых вопросах требуют квалифицированных услуг адвоката по гражданским делам.

Адвокат по гражданским делам оказывает юридические услуги, ведение дел в суде, юридическая консультация по всем вопросам, взыскание страхового возмещения в случае:.

•  отказ в выплате страхового возмещения, основанный на положениях договора.

•  отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП не установлена.

•  отказ в выплате страхового возмещения вследствие невозможности осуществления.

•  уменьшение суммы страхового возмещения на основании оценки, либо исключение позиций из калькуляции.

•  отказ в выплате страхового возмещения в связи с умыслом страхователя.

•  отказ, связанный с нарушением сроков обращения в страховую компанию.

•  отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем.

•  отказ, не основанный на действующем законодательстве.

Судья Мурашова Ж. А. Дело № 33-2051/2016 (33-21892/2015)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А. М., судей Рябчикова А. Н.., Панфиловой Л. И. при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Захарова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Аносовой Л. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ( / / ) в 17:10 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Т., принадлежащего Канунникову В.А., и под его управлением, и автомобиля Ф., под управлением Несытых С.М. Виновником ДТП был признан Канунников В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Несытых С.М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». ( / / ) ООО «Росгосстрах» выплатило Несытых С.М. страховое возмещение в сумме ( / / ). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., с учетом износа составляет ( / / ). За составление заключения истцом было уплачено ( / / ). ( / / ) Несытых С.М. заключил договор уступки права требования (цессии) с Захаровым М.С., в соответствии с которым уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Несытых С.М. в результате ДТП, произошедшего ( / / ). Уведомлением от ( / / ) Захаров М.С. уведомил ООО «Росгосстрах» об уступке прав требования с Несытых С.М. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года исковые требования Захарова М. С. удовлетворены частично. Взысканы с с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М. С. страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров М.С. просит решение суда в части снижения штрафных санкций по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО изменить, ссылается на необоснованное снижение штрафа в 7 раз. В суде апелляционной инстанции представитель истца Аносова А. П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ( / / ) в 17:10 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. принадлежащего Канунникову В. А. и под его управлением, и автомобиля Ф., принадлежащего Несытых С. М. и под его управлением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канунникова В. А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ( / / ).

Как установлено судом, автомобиль Ф., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (полис №), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ф., - в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Несытых С.М. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от ( / / ) является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем Несытых С.М. было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ).

В свою очередь Несытых С.М., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом ( / / ) договор № уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Ф., в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Канунников В. А., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав ( / / ), а также вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно квитанции № Несытых С. М. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме ( / / ), которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составила ( / / ).

Согласно материалам дела, ответчиком истцу в рамках рассматриваемого страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / ).

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и штрафа. Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление Несытых С.М. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ( / / ), следовательно, не позднее ( / / ) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещение в сумме ().

Не выплаченное на дату вынесения решения суда страховое возмещение составило.

Суд пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет ( / / ) и применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшиы штраф до ( / / ).

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера штрафа размеру взысканного судом страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение в размере ( / / ) подлежит доплате, был составлен ( / / ), доплата в размере ( / / ) была перечислена на банковский счет страховщика на следующий день после обращения с иском в суд (( / / ), л.д. 4), то есть до его принятия к судебному производству (определение о принятии иска к производству вынесено судом ( / / ). л.д. 1), что следует признать добровольным выполнением требований потерпевшего в данной части, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) рублей, исходя из расчета: ( / / ) Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа Судебная коллегия не находит, по приведенным выше обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа в сумме ( / / ). является соразмерным, в полной мере соответствует длительности неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ( / / ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. штрафа. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. штраф в размере ( / / ).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения.